Contra “Poor Things” por outro motivo
2024/03/28Dos dez indicados ao Oscar de Melhor Filme deste ano, “Poor Things” é o mais bem avaliado no IMDb e no Letterboxd fora de Oppenheimer, e o mais transmitido on-line à noite, além do bônus adicional do Leão de Ouro em Veneza, do prêmio póstumo do BAFTA e do prêmio póstumo do Globo de Ouro.
Assista a uma grande variedade de filmes no YouCine! Toneladas de recursos de filmes estrangeiros e transmissões de futebol ao vivo no YouCine!
O poder criativo dos diretores e atores
Não se pode dizer que a afirmação acima seja totalmente sem mérito, mas seria ingênuo acreditar estritamente nessa narrativa. Em primeiro lugar, em termos dos aspectos práticos do discurso criativo, as credenciais de Emma Stone em Hollywood superam em muito as do diretor Ogles Lanthimos e do roteirista Tony McNamara. Quando Emma Stone se tornou oficialmente a namorada do Homem-Aranha em 2012, o grego Lanthimos ainda não tinha feito seu primeiro longa-metragem em inglês; e quando Emma Stone fez sua primeira estreia no Oscar em 2017, o arrasa-quarteirão hollywoodiano de Lanthimos, The Death of a Sacred Deer, ainda estava em pós-produção e só estrearia em Cannes daqui a dois meses.
Em segundo lugar, em Poor Things, Emma Stone trabalhou ao lado de Lanthimos como produtora e esteve profundamente envolvida em todas as decisões criativas sobre o filme, e não foi a pobre coitada que ficou à mercê do diretor durante as filmagens, como ela esclareceu várias vezes em entrevistas da temporada de premiações. Portanto, aqueles que acreditam que Stone está à mercê do diretor nesse filme estão subestimando o status de Stone em Hollywood e sua capacidade de assumir o controle de sua carreira, ou superestimando o status e o poder de Lanthimos em Hollywood.
Personagens femininas e questões de gênero
Em segundo lugar, para Poor Things, será que a irmã Stone foi explorada involuntariamente? Pensar em “exploração” ou “olhares” sempre que se vê nudez feminina em um filme criado por um protagonista masculino é uma mentalidade simplista demais. Ao analisar a atitude de qualquer filme em relação às mulheres, é importante observar o contexto, a textura e a colocação das cenas de todo o filme, e se você aplicar apenas uma mentalidade simples a um filme, acabará vendo um filme que é tão simples quanto você.
Mesmo com todas essas objeções às objeções a Poor Things ditas, ainda concordo com alguns dos argumentos do lado oposto da discussão, especialmente os que lamentam Emma Stone – é um pouco indigno da parte dela fazer tanto sacrifício por um filme tão superficial e infantil! E como produtora do filme, ela pode ter sido uma das instigadoras de toda essa infantilidade superficial. Poor Things é uma espécie de reescrita da história de Frankenstein.
O terrível cientista Godwin (Willem Dafoe), produto dos experimentos científicos antiéticos do pai, herda o espírito dos experimentos do pai e, por meio da loucura de implantar um cérebro fetal na cabeça de uma mãe grávida recém-falecida, traz essa mulher independente e suicida de volta dos mortos, com o corpo de uma mulher adulta e a mente de uma jovem, um contraste maravilhoso que gera muitas risadas na sequência de abertura do filme. A sequência de abertura do filme gera muitas risadas.
Arte e representação visual
A sequência de abertura do filme, apresentada em preto e branco, é uma excelente recriação da Inglaterra vitoriana, e as tensões entre Bella, o produto do experimento, e seu “criador”, Godwin, bem como com o resto da civilização, são dignas de muita atenção. O cenário lembra uma das inspirações de Poor Things, A Noiva de Frankenstein (1935), bem como obras-primas do cinema como O Menino Selvagem (1970) e O Homem Elefante (1980), que contam a história de como pessoas marginalizadas são colocadas em contato com a civilização sob a orientação de um mentor. Se Poor Things estivesse disposto a seguir esse caminho, poderia ter se tornado um filme muito mais profundo e tocante. Mas isso claramente não é o que o diretor Lanthimos quer.
Crítica social e cultural
A Noiva de Frankenstein Lanthimos sempre foi um observador de olhos frios que tenta encontrar a hipocrisia e a tolice no comportamento humano. A maioria de seus personagens é escrava de seus instintos animais, mas eles precisam se envolver em todo tipo de retórica e postura grandiosas, de modo que, quando essas armadilhas se desfazem, eles parecem particularmente patéticos. Essa também é a razão pela qual as tomadas ultra-amplas (comumente conhecidas como “lentes olho de peixe”) aparecem com frequência em Poor Things.
Alguns espectadores verão aí o ponto de vista voyeurista habitual dos filmes pornográficos, mas acredito que essa não seja a intenção de Lanthimos, pois ele também emprega esse tipo de lente para criar um efeito visual brincalhão e exagerado nas poucas cenas de confronto entre os personagens masculinos em que não há personagens femininas presentes. Para mim, essa técnica visual se refere a um olhar biológico do diretor – como um pesquisador do outro lado de um microscópio ou um espectador do outro lado da janela de um aquário, o diretor observa com diversão a natureza ridícula e patética dos seres humanos como criaturas vivas e obtém satisfação ao zombar dessas criaturas.
Poor Things, no entanto, suspeito que a superioridade que Lanthimos possui quando confrontado com seus personagens vem simplesmente do excesso de confiança em suas próprias habilidades, e não das conclusões discursivas confiáveis que ele tira de sua experiência do mundo. De Death of a Sacred Deer a The Favourite e Poor Things, sempre vimos nuances de Kubrick na cinematografia de grande angular, nas lentes de foco forçado e no estilo de design de arte que ele emprega, e parece que o tom anti-humano característico de Kubrick é algo que Lanthimos também está tentando imitar.
Comparação e contraste
O problema com The Death of a Sacred Deer é que a imitação de Kubrick feita por Lanthimos apenas arranha a superfície. As tendências um tanto anti-humanas de Kubrick baseiam-se em suas observações profundas e precisas dos personagens de sua obra e, por trás do tom misantrópico, também é possível sentir a profunda compaixão que Kubrick nutria pela humanidade, pois ele não se excluía completamente da raça humana. Em contraste com as criações de Lanthimos, não é possível ver suas observações precisas sobre a humanidade em seus personagens, nem qualquer grau de empatia ou preocupação com eles. Seus filmes revelam nada mais do que uma peculiaridade fútil e uma postura rebelde e desordenada.
O estilo criativo do diretor
Poor Things não é exceção. Se Barbie, o filme feminino que também foi indicado ao Oscar de Melhor Filme, fingia uma inteligência menor, o filme de Lanthimos tem uma mente infantil, mas finge ser inteligente. No despertar e no crescimento simplista e brutal de Bella, não vemos nenhuma caracterização, nenhum entendimento profundo das nuances da consciência feminina, mas, em vez disso, muitos clichês sobre “liberdade da mente com liberdade do sexo” que estão ultrapassados há décadas. Algumas fotos de Margot Robbie em um banco com uma senhora idosa vestida de Barbie superam os 140 minutos que Poor Things se estende.
