Oppenheimer: Tormento Iluminado pela Consciência?
2024/01/02A parte mais preciosa e poderosa do filme Oppenheimer, com três horas de duração, é a imagem fugaz do experimento da bomba atômica (“Trinity”). Uma luz branca deslumbrante, que o olho humano não consegue “ver” mesmo com óculos de proteção, atravessa a tela, e uma nuvem de cogumelo vermelho-sangue floresce lenta e metodicamente no silêncio da morte. “O céu estava cheio de luzes e cores estranhas, como o poder do Espírito Santo, e somente mil sóis poderiam competir com ele”. Luz, somente luz.
Assista ao filme clássico de 2023 Oppenheimer no YouCine!
Imagem de Oppenheimer do experimento da bomba atômica
A luz desses mil sóis proporcionou uma sessão fotográfica. E Oppenheimer, e nós no teatro, somos apenas algumas das imagens nas imagens que compõem o universo. Os cientistas prostrados, cuja carne e sangue ficaram subitamente tão incolores quanto cadáveres solidificados em cinzas vulcânicas. Los Asmos se tornaram Pompeia, embora ainda não se saiba …… se o público diante da tela será capaz de perceber que sua imagem no negativo também é como um cadáver? Até …… o forte estrondo que veio muito, muito depois da experiência subjetiva.
O corpo de uma pessoa que morre em uma explosão nuclear passa por uma fase de não vida e não morte. Assim como Eurídice, que saiu rapidamente e desapareceu no submundo. Nem mesmo sua forma sobrevive, mas seu espírito permanece. A imagem do teste nuclear em Oppenheimer captura essa imagem inominável na visão e no som – a imagem da própria humanidade na presença das estrelas, da bomba nuclear e do cosmos. Mas ela não pode ser “vista”, e Oppenheimer tentará então reproduzir essa imagem, um esforço impossível, é claro, a partir do enquadramento imediato, da inclinação e da morte.
O que ele vê não é nem mesmo a horrível, mas poética, montanha de ossos brancos, mas a “pele” descamada e os ossos queimados, pura matéria. O contraste entre a imagem radiante do universo que pontuou a juventude de Oppenheimer e a desintegração dos mortos que conecta os vivos aos mortos aponta para a substância material da humanidade. Oppenheimer dá essas imagens de forma quase indiferente, na verdade, também bombardeia as que estão no teatro.
A simplicidade da luz, a medida absoluta que define o espaço e o tempo que habitamos, o indicador direto da morte, como aqueles que a testemunham podem não ter medo, tremer e se perder? O som é retardado pela luz, e as imagens são, em última análise, aniquiladas pela luz – daí a recriação meticulosa de Oppenheimer de um teste nuclear – a chuva torrencial, os botões piscando, os dedos trêmulos… … mas evita imaginar ou oferecer qualquer imagem de Hiroshima e Nagasaki – imagens de assassinatos nucleares que realmente aconteceram. Isso não é apenas a adesão estrita de um filme biográfico à perspectiva do próprio Oppenheimer (que ele mesmo não poderia ter testemunhado). Fundamentalmente, os dois únicos “usos” da bomba atômica na história da humanidade são irrepresentáveis, indescritíveis e inimagináveis. O mesmo se aplica ao Holocausto do outro lado do Atlântico.
Caracterização
Essa falta vem da hesitação de Nolan entre sua ambição de recriar o período e a natureza multifacetada do retrato de Oppenheimer. Em relação ao primeiro aspecto, Oppenheimer retrata com grande densidade informativa e estrutura narrativa primorosa o medo do comunismo que persistiu antes e depois da guerra, a lógica política autodestrutiva e as atividades do Dr. Strangelove e a atmosfera alternada de medo e frenesi que tomou conta de todos. O frenesi e o terror são marcados tanto em cores quanto em preto e branco. A inserção do terceiro ponto de vista, Strauss, ao lado das duas linhas principais, esse ponto de vista isolado de um político, é a presença sempre presente da era do Red Scare, que é esteticamente atraente e minimamente cansativa de assistir devido ao grande número de sequências de diálogo e ao grande número de personagens.
Se o ponto de vista de Oppenheimer é a “história” do que está acontecendo, cujo significado é incerto, então o ponto de vista de Strauss, que continua se intrometendo, transforma tudo o que está sendo feito em uma narrativa, que é ao mesmo tempo a ditadura da narrativa política, que faz apenas perguntas de sim e não, e a ditadura da forma biográfica, que organiza as experiências de pessoas reais em uma “história”. “história”. Ao marcar sem rodeios a perspectiva de Strauss em preto e branco, Oppenheimer parece evitar ativamente cair no tropo do filme biográfico de insinuar a natureza multifacetada da história de Oppenheimer e do nascimento da bomba atômica.
No entanto, a metáfora de “Prometeu” que conduz o filme, o fechamento em forma de caixão no final e o fraco retrato de Oppenheimer minam a possível multiplicidade de significados.
O entrelaçamento da política e da ciência
Mas o controle sensível de Nolan sobre o tempo, o espaço e a atmosfera contrapõe-se à magreza dos personagens. Não é de surpreender que as duas personagens femininas, a maníaca Jean e a cansada Kitty, também sirvam como instrumentistas, como é de praxe nos filmes de Nolan. Historicamente, Jean tinha um distúrbio maníaco, mas, para enfatizar a imagem comunista estereotipada da época, o filme mostra repetida e desnecessariamente Pew nua, e a Kitty de Emily Bronte é cheia de misantropia e depende de cigarros e álcool para estabilizar seu estado mental. As duas personagens femininas são tratadas de forma desleixada e até mesmo exploradas, como se Kitty estivesse ali apenas para dizer a Oppenheimer que o mundo é um lugar confuso e perigoso, mas que somente você, e mais ninguém, pode mudá-lo.
Se Oppenheimer é, como o filme afirma repetidamente, o Prometeu do século XX, qual é a intimidade entre Prometeu e o fogo? No início do filme, Oppenheimer tenta iluminar as aspirações de Oppenheimer com algumas imagens de computação gráfica imaginadas subjetivamente – ele contempla a matéria, está conectado ao universo. No entanto, o filme não explica como Oppenheimer, que se recusou decididamente a se filiar ao Partido Comunista, passou decididamente da ciência para a construção de armas de destruição.
Quando os cientistas que ele procura recrutar apontam com tristeza o poder destrutivo do Projeto Manhattan, Oppenheimer repete como um megafone a importância urgente de os Estados Unidos construírem uma bomba atômica mais rápido do que a Alemanha nazista. A única explicação é a “calúnia” do vilão Strauss – o entusiasmo de Oppenheimer pela fama e pelo poder do “pai da bomba”. Mas Oppenheimer claramente evita ir mais longe nessa direção. Talvez uma representação mais complexa de Oppenheimer tivesse prejudicado a simpatia do público.
Estrutura e ritmo do filme
Mas Oppenheimer chega ao ponto de dar essa imagem e depois voltar gentilmente para a trama do thriller político, como se nem mesmo entendesse seu poder. Truman, no filme, também se parece com um palhaço, e quando ele assegura a Oppenheimer que quem tomou as decisões em Hiroshima e Nagasaki foi ele, como político, e não o último, é como se o filme estivesse sugerindo um discurso de separação entre ciência e política. Assim como o filme ajuda cuidadosamente o espectador a apresentar o mundo político em preto e branco por meio da perspectiva de Strauss. Seria essa a desculpa amigável de Oppenheimer para a ansiedade de Oppenheimer?
Na hora seguinte à explosão nuclear, o ritmo já acelerado acelera, acelera até a próxima “explosão nuclear” – a audiência que finalmente declara Oppenheimer uma possível ameaça à segurança nacional. Somente depois dessa, é impossível mastigar os ecos. Oppenheimer salta avidamente para o final reconciliatório que os filmes biográficos adoram usar – a aceitação franca de Oppenheimer dos resultados da revisão, com sua esposa e amigos ainda ao seu lado, e sua eventual reivindicação. É como se os destroços do corpo afetado pelo TEPT da explosão nuclear também pudessem ser reparados. Tanto é assim que a confissão de Oppenheimer a Einstein no final, “Nós destruímos o mundo”, parece uma espécie de estratagema para marcar uma posição.
